Адвокат не должен набирать слишком много дел; если излишек не всегда доказывает корыстолюбие, так уж во всяком случае убивает талант.
Франсуа Этьен Молло
Русский   English
адвокат
КОЖЕМЯКИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

  • Компания может нанять юриста директору и взыскать эти расходы, решил ВАС (немного о творчествеских способностях адвоката Максима Смородинова)

8 авг, 2013

Суды трех инстанций присудили ООО "Алютех-Поволжье" компенсацию расходов на адвоката, который защитил его директора от административного наказания, причем две из них включили в сумму и "гонорар успеха". Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, посчитала, что этот подход правильным назвать нельзя. Но надзор вопреки ожиданиям экспертов согласился с тем, что должное лицо компании можно с ней ассоциировать.

В конце 2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области привлекло к административной ответственности Юрия Панюшина, директора местной торговой компании — ООО "Алютех-Поволжье", учредителем которой является кипрская Mosbach Сonstruction limited . Ему вменялись в вину нарушение с отчетностью по валютным операциям в соответствии (ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, штраф от четырех до 5 000 руб.). В общей сложности в отношении Панюшина было вынесено 31 постановление, и в каждом случае он был оштрафован по минимальной границе санкции.

ООО "Алютех-Поволжье", чтобы оспорить наказания, наняло для своего директора адвоката – Максима Смородинова из коллегии "Эгида". Соглашение с ним, помимо фиксированной суммы, содержало еще и условие о "гонораре успеха" — 10% от суммы наложенных на доверителя штрафов, которые удастся оспорить. От имени Панюшина адвокат подготовил 11 жалоб, а также представлял его интересы в судах. Выиграть дело Смородинову удалось только в Самарском областном суде, так как районный занял сторону Росфиннадзора. Лишь в одном случае первая инстанция освободила Панюшина от ответственности за малозначительностью нарушения.

После победы "Алютех-Поволжье" решило взыскать с казны расходы на представителя (дело А55-13194/2012). Чиновники требования на 47 271 руб. не признали. В суде они говорили, что служба привлекала к ответственности должностное лицо, а не компанию, а значит, ее никак не затронуты и Росфиннадзор ей ничего не должен. Арбитражный суд Самарской области однако посчитал иначе: иск "Алютех-Поволжье" он удовлетворил почти полностью, за минусом того случая, когда Панюшина освободили от ответственности. При этом судья Наталья Шаруева ссылалась на "установленный в судебном порядке факт неправомерного привлечения должностного лица истца к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций". Это решение поддержала 11-я апелляция. К мотивировке она добавила, что "действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юрлица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти".

Кассация в целом с этим подходом согласилась, вычла только из присужденной суммы 12000 руб. "гонорара успеха". Его взыскание противоречит позиции Конституционного суда и выходит за пределы предмета регулирования договора оказания правовых услуг, сочла коллегия ФАС Поволжского округа.

Несмотря на то, что заплатить Росфиннадзору оставалось не так уж и много, служба обратилась в надзор. И, как выяснилось, не зря: тройка судей ВАС в составе Валентина Александрова, Евгения Андреева и Анатолия Березия решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении судьи указали, что "в отношении общества административное производство не возбуждалось и к ответственности оно не привлекалось, права его не нарушались". Следовательно, сделали вывод судьи, оснований для взыскания убытков с административного органа в пользу общества у судов нет.

Эксперты позицию тройки судей ВАС поддержали. "Если бы на юридическое лицо был наложен штраф, оно бы было вправе обратиться с иском к генеральному директору о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в уставе общества и трудовом договоре", — привел пример Владимир Старовойтов из юрфирмы "ЮСТ". — И именно из собственных средств должностное лицо должно оплатить штрафы, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи". С ним была согласна и адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Светлана Громадская. Она напомнила, что КоАП различает субъектов административной ответственности, что обязывает суды при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на защитника устанавливать лицо, которому непосредственно причинен вред. "Алютех-Поволжье" вред причинен не был, так как оно к ответственности не привлекалось. Таким образом, отсутствует обязательное основание для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации", — сделала она вывод.

Тем не менее, Президиум ВАС решил иначе. Выслушав короткое выступление представителя Росфиннадзора (больше никто на заседание не приехал) и посовещавшись, судьи не согласились с определением тройки судей и оставили без изменения постановление кассационной инстанции — о присуждении фирме расходов за минусом "гонорара успеха". Надзор мог учесть, что соглашение с адвокатом не оспаривалось как сделка с заинтересованностью, и не стал вмешиваться во внутренние отношения общества и его директора, думает адвокат Евгений Горбунов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры". "Общество действительно понесло расходы на адвоката, и было бы несправедливо отказывать в их взыскании", — сказал он. Впрочем, с занятой ВАС позицией он также не согласен. "Имеет место классический конфликт интересов должностного лица и общества, поскольку выгодоприобретателем по соглашению с адвокатом является директор, однако платило за него общество", — объяснил Горбунов. Раз уж административные санкции налагались на директора, то и платить за юридическую помощь должен был он, а не "Алютех-Поволжье", считает он.

По материалам ПРАВОru,
рад за творчество Максима Смородинова.

Способы связи

Ваше имя:
Ваш вопрос:
 
Rambler's Top100 HotLog
Все права защищены © А. Ю. Кожемякин, 2007-2020.
Защита и представительство по уголовным делам; представление интересов в гражданских спорах, арбитраже. Кредитные споры. Налоговые споры. Корпоративные споры. Земельные споры. Консультации. Составление документов.
Сайт kozhemjakin.ru не является средством массовой информации; автор не несет ответственности за оценочные публикации, в том числе за комментарии, оставленные третьими лицами. Сведения, опубликованные на сайте, не могут быть использованы в качестве доказательств в правовых процедурах.

Самара, Россия

Фотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография СамарыФотография Самары
(846) 922-82-47
+7-937-072-22-29
+7-927-712-82-47

Новости

В Таиланде туристу грозит два года тюрьмы за негативный отзыв об отеле: https://t.co/GAxLisxcoM
29/09/2020 12:15
Осуждённые получили право перевода в колонию по месту жительства: https://t.co/r1PoVN78ed
29/09/2020 12:07
В России некоторые аварии перестанут считаться ДТП: https://t.co/bTsYqgTGQa
28/09/2020 19:07
Кабмин освободил IT-компании от репатриации валютной выручки: https://t.co/zqcxCdcAby
28/09/2020 19:07
В правительстве не поддержали законопроект о «вынужденных безработных»; https://t.co/bNCiL1M8Yz
28/09/2020 19:06
С 1 апреля водителей освободят от сдачи площадки для получения прав: https://t.co/57o8UKPpYd
28/09/2020 19:05
Мишустин подписал постановление о новых правилах проведения ТО: https://t.co/NGPELszO0c
26/09/2020 20:15
Роспотребнадзор рекомендовал избегать излишних поездок: https://t.co/TJ9mXVJh7j
26/09/2020 19:12
Вакцинация от гриппа может стать обязательной для госслужащих и полиции: https://t.co/9mYqfLrpJF
25/09/2020 22:21
Правительство одобрило проект о МРОТ и прожиточном минимуме: https://t.co/KWC7808g3r
25/09/2020 22:20